El revés de las encuestas es el derecho de la opinión

2ª quincena, octubre 2014

Nunca como esta vez cambió, al filo de las horas y de noticia en noticia,  el título de una actualización de este blog. A los mea culpa de los encuestadores siguen las preocupaciones de algunos de sus colegas, un periodista se congratula, por su lado, de un supuesto retorno a cierta libertad de elección. Cuando la reiteración crea una certidumbre se vuelve innecesario fundamentar, en la secuencia del relato, la verosimilitud de un cuestionamiento de las encuestas de opinión, que (no tanto) tiempo atrás parecía curioso, por no decir malevolente.

Quizás ahora el lector no se sorprenda si, por vía de consecuencia, insistimos en cambiar la pisada, crédito del pasado mediante.[1] Insistiendo por la senda que planteamos en la presentación de Contragobernar en Casa de Filosofía, 48 horas antes del último erro de los encuestadores entre nosotros, aunque 24 horas después que planteáramos el asunto en un texto publicado en Voces.

En la perspectiva dominante, la medición es el elemento activo y la opinión medida el pasivo. Pero esta perspectiva es la misma que supone que la comunicación y por ende la sociedad “transparente” en que vivimos es determinada por un emisor que se dirige a destinatarios receptores. Esta percepción del proceso de la comunicación proviene en línea recta de la percepción que habilita (a) la soberanía, desde cuyo punto de vista un principio unitario e indivisible puede impartir orientación estratégica, ya sea a una asociación de individuos vasallos como a una de individuos ciudadanos. Si podemos en los dos casos “individualizar” a los miembros de la comunidad inspirada “pastoralmente”, tal concierto de mónadas obedece al mismo pastoreo, que las conduce hacia un único destino. Por esa razón Foucault destacó que la noción de soberanía política proviene, por vía jerárquica, del fundamento teológico de la legitimidad pública.[2]

Contraponiéndose al fin de toda pretensión teórica de la tecno-ciencia, abandonada tiempo ha por la fundamentación teórica (no vamos a recitar de nuevo el duetto Kuhn-Foucault) y encomendada a los artefactos tecnológicos según su propia confesión de denominación,[3] la tecnocracia intenta decir que “nada de esto es grave”, cuando no argüir que “las encuestas no influyen en los resultados”, argumento cuya ignorancia de la objeción se muerde la cola. Más grave aún, es la falencia de pensamiento crítico que habilita una creencia en la medición de una realidad fija, cuando es una fija (que no discuten siquiera quienes “tiran al blanco” con la opinión), que tal  “realidad” la fijan los medios (foto-encuesta mediante).

Aparecen en torno a las encuestas fallidas en Uruguay y Brasil, varios enfoques que pretenden orientar la cuestión:

-no es posible medir la variación por la veda electoral que impide la medición en el último tramo del proceso[4]

-se trata de un error de diseño de la encuesta o de insuficiencia de medios de las distintas empresas[5]

-finalmente el elector vuelve a encontrarse, en razón de la incertidumbre de las predicciones,  libre de elegir según las propuestas, sin sentirse limitado o compelido por algún voto útil o inútil en razón de la difusión del resultado de las encuestas[6]

-es preocupante que no se ofrezca seguridad en las mediciones, porque los electores y las dirigencias partidarias toman decisiones en base a los resultados publicados por las encuestadoras[7]

Todas estas opiniones se caracterizan por plantear el derecho de las encuestas como el revés de la opinión. Es decir, si la medición marra, es porque no encontró el “buen lado” de la opinión objetiva, tanto si las hipótesis fueron mal formuladas, como si las preguntas no permitieron que la informe información, que contiene la base social como cosa empírica, manifestara lo que ya sabe (incluso cuando “no sabe/no contesta”). Sin embargo, tanto la perplejidad ante el “voto volátil” (¿habría que encuestar en ranura de urna?), como la disonancia entre pronósticos y resultados (que llevó al PT brasileño a cuestionar a las dos principales encuestadoras brasileñas),[8] abre una hipótesis tan interesante como ignorada: que en verdad un sector a cada vez (de encuesta) mayor entre la “masa”, esté “calculando” la respuesta según el momento coyuntural, habilitándose por esa vía el protagonismo de un “saber aunque no se sepa por qué”, inducido a su vez por el estado de compulsa permanente de una “sociedad del enjuiciamiento”, paradójicamente inducida por el mismo tándem encuestas-medios.[9]

La configuración de sensibilidad que propicia tal “sociedad de la comunicación generalizada”, es decir, la generalización de la comunicación en (lugar de) la sociedad, es una inclinación creciente en los individuos a admitir que su participación es significativa, pese a quien pese y  aunque no le guste al sabio (periodista, politólogo o experto en temas de interés general). Ensalzada como “masa”, la masa se expresa sin necesidad de fundamentar y por lo mismo, se inclina según gire el viento del momento. Naturalmente, tal democratización de la opinión pública, no sólo debe ser alentada, sino incluso propiciada, pero su destino y vocación parece cada vez más lejos de la soberanía (principio único e indivisible), de la delegación representativa (por conmensurabilidad del orden social) o de artilugios tales como la “gobernanza” (manipulación tecno-comunicacional de la “masa”) y cada vez más cerca de las redes “sociales”, de las movilizaciones inter-sectores transversales y de la agenda de vuelo rasante sobre la actualidad.

El efecto de fin de autoridad que pesa cada día más sobre las encuestas, manifiesta el derecho de la opinión a no dejarse medir, ante todo, porque termina por desafiar y anticipar la compulsa que  pretende sujetarla a un objeto, infligiéndole al inquisidor el revés de la trivialización de la misma trivialidad que se pretende erigir en acontecimiento. El fin de la “normalidad” encuestadora marca cierto límite de un saber (científico) y un poder (político), anclados por igual en la idea de una soberanía capaz de crear y conducir un proceso, tanto como a sus particulares.

Esa perspectiva de “estar en otra cosa”,  ya que desde “el día después” de la elección habrá otra encuesta (para saber que se opina sobre lo que se votó la víspera), nos ha impedido pronunciarnos sobre la consulta electoral del domingo 26 de octubre de 2014. No sea que gastemos pólvora en chimango.

---

[1] “Encuestas fallidas: la fábula contada” (con Alma Bolón, Daniel Feldman, Sandino Ñúñez y Ricardo Viscardi) Mesa Redonda en Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, 1 de agosto de 2009.

[2] Foucault, M. (1975) Surveiller et punir, Gallimard, Paris, p.33

[3] “Ciencia y tecnología”, sin olvidar la creciente afición, sobre el terreno del artefacto como tal,  a la “innovación”.

[4] “Zuasnabar advierte sobre “voto volátil” de último momento” El Heraldo  (16/10/14) http://elheraldo.com.uy/2014/10/zuasnabar-advierte-sobre-voto-volatil-de-ultimo-momento/

[5] Chasquetti, D. “La aparente parálisis y el resultado de las encuestas” Montevideo Portal (10/10/14) http://columnistas.montevideo.com.uy/uc_301073_1.html

[6] Pereira, M. “Elogio de la incertidumbre” La Diaria (17/10/14) http://ladiaria.com.uy/articulo/2014/10/elogio-de-la-incertidumbre/

[7] Chasquetti, D. op.cit.

[8] “Segunda vuelta en Brasil: Dilma se acerca a la reelección” Agencia Paco Urondo (06/10/14) http://www.agenciapacourondo.com.ar/secciones/internacionales/15616-segunda-vuelta-en-brasil-dilma-se-acerca-a-la-reeleccion.html

[9] Viscardi, R. “Indiferencia, voto obligatorio y sociedad del enjuiciamiento” Canal Germán Luongo (06/09/14) https://www.youtube.com/watch?v=JNOWhn238I0&feature=youtu.be